ПОСЛЕДНИЙ ОТВЕТ МЕНОРЕ
Илья Трейгер

Ну вот и пришло время для последнего ответа МЕНОРЕ. Собственно говоря, ответ этот уже не МЕНОРЕ (с МЕНОРОЙ все ясно), это ответ вам, уважаемые читатели!

Г-н В. Крейман, как это и ожидалось, среагировал на "неуважительный тон" моего письма в его адрес, "неприличествующий интеллигентным людям", и в пылу желания поставить на место неинтеллигентного автора... проговорился... Почему некто (в данном случае автор этих строк), которому определенно есть, чем заниматься в жизни, вдруг садится к компьютеру и начинает "рисовать буковки" в адрес каких-то общественников из очередной общественной организации? Ну должна же быть какая-то причина...

Что есть Русско-еврейский центр МЕНОРА? Это некоммерческая общественная организация религиозно-просветительской направленности. Что ж, любая просветительская деятельность - есть благо. Но... с этой функцией вполне удовлетворительно справляются культовые учреждения, где работают люди, имеющие соответствующее теологическое образование и деятельность которых соответствующим образом лицензирована. То есть, работники эти хорошо знакомы не только с тем, чему они учат, но и с теми нормативами, которые не позволяют им подменить просветительскую деятельность агитационной. И вдруг появляется общественная организация, функционально подменяющая культовые учреждения при отсутствии дефицита последних. Возникает естественный вопрос: Почему? Зачем? Для какой цели?

Любая некоммерческая организация имеет определенные затраты, называемые "processing fee" (процедурные расходы). Действительно, без этих затрат существовать невозможно и их надо откуда-то брать. Менора ведь не выпрашивает помещений у библиотеки Глендейла, Менора имеет собственное (или арендованное) помещение. Следовательно, платит за него. Из каких средств? Менора организация вовсе не денверская. Эта организация достаточно широкого распространения в мире и имеет свой Веб-сайт. Вот на этом Веб-сайте и написан ответ на поставленный вопрос: журнал Менора существует на добровольные пожертвования читателей. Другими словами, Менора, по всей видимости, пользуется добровольными пожертвованиями своих приверженцев. А если так, то нелишне вспомнить американское законодательство по этому поводу:

- благотворительные взносы для обеспечения заявленной активности - есть нормальная деятельность.
- любая активность, производимая ради получения благотворительных взносов - есть афера.
Этот вид "безбожной" деятельности является сегодня бичом практически всех более или менее развитых странах мира, так как доказать факт аферы практически невозможно - невозможно доказать, что человек на самом деле думает. Во всяком случае в США в известной автору литературе сведений об успешных судебных процессах по этому поводу найти не удалось. Однако в ряде случаев достаточные основания для подозрений в такой деятельности получить можно. И легче всего это сделать в отношении религиозно-просветительских организаций. Достаточно установить, не имеет ли место подмена просветительской деятельности агитационной.

Если такая подмена обнаружена, то есть и основания для того, чтобы относиться к такой организации с известной долей осторожности... поберечь свой карман...

Так что же в отношении Меноры?
Прежде всего, Менора является явно "лишней" структурой в системе религиозного просвещения. Во-вторых, эта организация некоммерческая. Следовательно, функционирует по типу учреждений и подпадает под Законы Паркинсона - в любом учреждении работники в известной пропорции работают сами на себя. И при этих признаках организация, имеющая собственное издание (журнал), вдруг выходит с просветительской деятельностью в светскую прессу. Естественно, возникает желание проверить эту деятельность на наличие агитационного компонента. Как? Очень просто - затеять дискуссию, а потом "неприличествующим тоном" подзавести оппонента и, тем самым, спровоцировать его "сказать лишнее". И вот, что мы получили из последней публикации от Меноры в №20 "Горизонта". "Оказывается, автор - верующий человек. Так почему бы нам не быть на одной стороне баррикады, не "взяться за руки", как друзьям? Я бы этого очень желал. Но это возможно лишь в случае общности нашей веры в Единого". - Совершенно нормальная фраза и совершенно справедливый упрек, если... не вдумываться в смысл. А если читать не "по диагонали", то оказывается, что мусульмане и представители других монотеистических конфессий верят вовсе не в Единого - они ведь тоже не по одну сторону баррикады с г-ном В. Крейманом. Судите сами, чего здесь больше, просвещения или агитации!

На мое упоминание об эксперименте университетов, обнаружившем существование высшего разума автор от Меноры делает вывод: "...Отсюда следует, что автор, скорее всего верит в этот безличный "Высший Разум"... "Ведь совершенно очевидно, что упомянутые автором университетские эксперименты по нахождению прямого контакта с "Высшим Разумом" (Космосом), "более эффективного, чем молитва" - это спиритические опыты". - Вот тут г-н В. Крейман попал прямиком пальцем в небо. Упомянутый эксперимент никогда не освещался в широкой печати ни в СССР, ни на Западе. Но он рассматривается в серьезной теологической литературе. Мною сознательно не были упомянуты содержание и результаты этих экспериментов, дабы выявить реальный уровень если и не официального, то хотя бы теологического самообразования функционеров от Меноры. И вот результат - автор ответного письма настолько не имеет ни малейшего понятия об упомянутых исследованиях, что прокомментировал их содержание с точностью до наоборот: упомянутые эксперименты вовсе не преследовали цель "по нахождению прямого контакта с "Высшим Разумом".

Более того, доказали абсолютную невозможность таких "прямых контактов" (во всяком случае для сегодняшнего уровня развития человечества). Речь вовсе и не шла о методах контакта с Высшим Разумом, "более эффективного, чем молитва". Автор ответного письма увидел не то, что написано, а что хотел увидеть - упустил очень важное: "более эффективного, чем ПРИВЫЧНЫЕ молитвы". Отрицания же молитв как таковых в критикуемом тексте нет. Наконец вывод о том, что И. Трейгер верит "...в этот безличный "Высший Разум", просто высосано из пальца. Бог - понятие более широкое, нежели Высший Разум. Но упомянутые эксперименты обнаружили только Высший Разум - одно из качеств Бога. Поэтому только об этом и шла речь в отношении данных экспериментов. Что ж, не существует людей, которые бы знали абсолютно все - не знать чего-то - это нормально. Но если не знаешь, то можно посмотреть соответствующую литературу (в век Интернета таких проблем нет). Можно, на худой конец, просто обойти этот вопрос в полемике. Однако автор от Меноры решил пойти по иному пути. Он просто применил наукообразные фразы для акцентирования внимания читателей на том, что И. Трейгер (ваш покорный слуга) верит не в ТО. А остальное... да много ли найдется людей, кто станет разбираться, в сути каких-то там университетских опытов. Но ведь это-то и есть агитация по определению. О каком просвещении здесь может идти речь?

ПРИМЕЧАНИЕ. Уважаемые читатели! Если кого-то конкретно заинтересовало содержание обсуждаемых экспериментов, вы можете связаться непосредственно со мной через Веб-сайт "Русский Мир Колорадо" и получить эту информацию.

А вот, как отреагировал г-н В. Крейман на сомнения по поводу достоверности переводов библейских текстов: "...Но, во-первых, команды переводчиков, берущихся за этот нелегкий труд, достаточно хорошо известны среди профессионалов. Во-вторых, перевод делается одноступенчатый - ни о какой бесконечной цепочке и речи быть не может, во всяком случае это касается всех современных переводов. Таким образом, речь идет только о достоверности текстов, включенных в Библию". - Опять выглядит логично и опять совершенно правильно, но лишь в отношении текстов предметного содержания. Но существует еще и "Теория литературного перевода", рассматривающая тексты духовно-нравственного содержания. А в отношении этого типа текстов современная лингвистическая наука однозначно признала невозможность получения тождественного текста даже при современных переводах между современными языками. Причем это справедливо даже для авторизованных переводов двуязычных авторов (таких, как Набоков). Более того, на сегодняшнем уровне развития теории перевода не только не получено ни одной пары тождественных текстов, но и неизвестен подход для решения этой проблемы в ближайшем будущем. Но это г-н В. Крейман с легкостью опустил, применив все то же наукообразие в стиле. За то не забыл сообщить читателю об авторе этих строк: "Мне трудно предположить, что такой высокообразованный человек, как Вы, не владеет предметом, о котором высказывается столь категорично. Поэтому мне остается лишь упрекнуть Вас в желании намеренно ввести в заблуждение читателей". - Ну кто там полезет в дебри теории литературных переводов! А вот то, что автор "сам дурак" и намеренно обманывает читателя - это "домохозяйки" запомнят и не станут слушать "очернителя"! Типичный прием, после которого ни у кого-то не останется сомнений в явной агитациионной природе деятельности Меноры? Или кто-то готов принять это в качестве просвещения? Итак, агитационная ориентация в деятельности Меноры очевидна. Что же касается просвещения, то если оно и есть, то уж очень какое-то неуловимое. И речь вовсе не о Денверском отделении этой организации. Денверские "товарищи" от Меноры здесь фигурируют лишь потому, что сами "подставились".

Речь идет об этой организации как таковой. Конечно неплохо посещать всякого рода развлекательные мероприятия, устраиваемые Менорой, но в вопросе примыкания к этой организации... Умный да поймет - дураку туда и дорога!
И. Трейгер.

P.S. Напоследок хотелось бы ответить г-ну В. Крейману на его упрек в "неуважительном тоне, неприличествующем интеллигентным людям". Журналистскую публикацию можно критиковать по многим параметрам. Можно критиковать за клевету ("распространение заведомо ложных и позорящих сведений"). Можно критиковать за оскорбление ("унизительная оценка личности, выраженная в неприличной форме"). Можно и за многое другое, но за тон... с такой критикой сталкиваться еще не приходилось. Журналистика - такая же профессия, как и любая другая и имеет, в этой связи, собственные профессионально-технологические приемы. Один из таких приемов носит название "devil advocate", заключающийся в применении агрессивных форм изложения для провокации возможного оппонента. Метод этот официально признан соответствующим журналистской этике Международной Журналистской Организацией ЮНЕСКО.

Поэтому извинений г-ну В. Крейману приносить необходимости нет. Что же касается связи неуважительного тона с интеллигентностью, то хорошо, что смертные не воскресают. Потому, что если бы академик Д. Лихачев воскрес, то увидев такое определение интеллигентности ему пришлось бы умереть второй раз...